החלטה בתיק ת"א 34953-05-12

1.      לפניי שתי בקשות שעניינן בהליכים מקדמיים, אשר הוגשו במסגרת תביעה לפינוי וסילוק יד, וכן לקבלת פיצויים בגין הנזקים, שנגרמו לתובעת, לטענתה, עקב פלישתם של הנתבעים לשטח שבבעלותה. 

2.      ביום 24.4.13 הגישו הנתבעים בקשה למתן צו המורה לתובעת להשיב על שאלון (להלן: "בקשה מס' 4"), לאחר שהיא לא נענתה לדרישתם בעניין מתאריך 2.4.13. ביום 22.5.13 הגישו הנתבעים בקשה להורות לתובעת להוסיף ולהשיב על שאלון ולמתן פרטים נוספים, זאת לאחר שהתובעת, לטענתם, נתנה תשובות מתחמקות לשאלות שהופנו אליה בשאלון. לטענתם, הם פנו במכתב מיום 16.5.13 אל התובעת בדרישה להוסיף ולהשיב על השאלות וכן בקשה למתן פרטים נוספים, אולם משהתברר להם כי המבקשת ממאנת להיענות לדרישה זו, הוגשה על ידם הבקשה דנן לבית המשפט. 

3.      ביום 26.5.13 הגיבה המבקשת לבקשות המשיבים מיום 24.4.13 ומיום 22.5.13. לטענתה, דין הבקשות להידחות מחמת היותן טורדניות וקנטרניות, אשר הוגשו בו בעת שהמשיבים עצמם אינם נענים לדרישותיה לגילוי מסמכים ולהשיב על שאלון. לדבריה, העבירה למשיבים את התשובות לשאלון עוד ביום 24.4.13, היינו- בטרם חלף המועד הקבוע בתקנות. לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי אין בכוונתה לזלזל בהליך המשפטי כפי שמציירים זאת המשיבים, תשובותיה ניתנו באופן ברור ומלא ומעולם לא נטען על ידה כי איננה מעוניינת להוסיף ולהשיב על השאלות.

4.      בד בבד עם הגשת התגובה לעיל, הגישה התובעת ביום 26.5.13, בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפי ותשובות לשאלון (להלן: "בקשה מס' 6"), וכן בקשה לעיון בתשריט המדידה שערך מר ראתב עבור הנתבעים, כפי שהם הצהירו בדיון שהתקיים ביום 28.2.13. לדברי התובעת, היא פנתה ביום 20.3.13 אל הנתבעים בבקשה לגילוי מסמכים, לרבות תשריט המדידה כאמור. משלא נענו הנתבעים לדרישתה, פנתה אליהם בשנית ביום 2.4.13 וביום 17.4.13, כאשר רק ביום 19.4.13 התקבלו בידיה תצהירי גילוי המסמכים. ביום 24.4.13 פנתה התובעת לנתבעים בבקשה לקבל העתק המסמכים שפורטו בתצהיר מטעמם, נתבקש בשנית תשריט המדידה, וכן צורף שאלון למתן מענה. ביום 1.5.13 פנתה התובעת בשנית אל הנתבעים, היות ולא נענתה לפנייתה הקודמת. לדבריה, עד להגשת הבקשה דנן, לא השיבו הנתבעים ולא מסרו לעיונה את המסמכים הנדרשים.

5.      ביום 5.6.13 השיבו הנתבעים לתגובת התובעת לבקשה מס' 4, וטענו כי טענותיה חסרות כל שחר, כאשר התובעת מנסה להשליך עליהם את מחדליה שלה, תוך התחמקות ממתן תשובות לשאלון שהוגש לה, שאלות אשר לטענתו נחוצות לפתרון המחלוקת ביניהם.

6.      לאחר שעיינתי בבקשות ובנספחיהן, נחה דעתי כי דין הבקשות להתקבל.

7.      תקנה 120 לתקנות סדר הדין אזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי, השאלות והמסמכים במסגרת ההליכים המקדמיים, צריכים להיות נחוצים כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך בהוצאות.  בשאלת גילויו של מסמך יש לבחון את מידת הרלוונטיות של המידע המבוקש, וכן מידת ההכבדה שתיגרם לצד ממנו נדרש הגילוי.

8.      לאחר שעיינתי בשאלון שהגישו הנתבעים לתובעת מיום 2.4.13, ובתצהיר התשובות וגילוי המסמכים, אני רואה לנכון לחייב את התובעת להוסיף ולהשיב רק על השאלות שתשובתן אינה מספקת, כפי שיפורט להלן:

שאלות מס' 6-7: תשובה לא מספקת. על התובעת להשיב מתי פנתה לנתבעים בטענה לזכויות כלשהן בשטח נשוא התביעה, וכן לצרף מסמכים המעידים על כך, במידה וקיימים.

שאלה מס' 10- תשובה לא מספקת. על התובעת להשיב על השאלה בצורה מדויקת.

שאלות מס' 13-14- תשובות לא מספקות. על התובעת לפרט מהיכן הייתה הכניסה לשטח הציבורי, ומתי נחסמה הכניסה על ידי הנתבעים, כפי שנטען על ידה.

שאלה מס' 15- על התובעת לצרף, במידה וישנם, העתקים מפניותיה כאמור בשאלה.

שאלה מס' 20- על התובעת לצרף מסמכים, באם קיימים, לתמיכה בתשובתה, כפי שנדרשה בשאלה.

9.      אשר לפניית הנתבעים לתובעת מיום 16.5.13, בבקשה להוסיף ולהשיב על השאלון, הריני מורה לתובעת להוסיף ולהשיב על השאלות מס' 3-8, 12-13, 18-19. יתר השאלות חוזרות על עצמן והנתבעים קיבלו מענה עליהן בתצהיר התשובות שהעבירה להם התובעת.

10.  אשר לבקשה מס' 6, מעיון בשאלון שהוגש לנתבעים עולה, כי כל השאלות רלוונטיות ועשויות לסייע בפתרון המחלוקת בין הצדדים. על כן, אני מורה לנתבעים להשיב בתצהיר על השאלון שהוגש להם מטעם התובעת. כמו כן, על הנתבעים להעביר לעיונה של התובעת את המסמכים שפורטו על ידם בתצהיר גילוי המסמכים, המפורטים בסעיפים ג'-ו' לתצהירו וכן התשריט שהכין עבורם מר ראתב.

11.  הצדדים יקיימו אחר החלטה זו וזאת תוך 15 ימים מהיום.

12.  אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: